摘要：网络财产是法律意义上的财产,网络财产应当受到法律保护，已成为法律理论界的基本共识。近年来发生的多起网络财产纠纷案件，法院也从承认网络财产的角度做出了判决。然而，网络财产权属于何种性质的财产权，理论界有相当大的分歧。而且这些理论在研究方法上又有共同点，即概括出各种财产权的特征以及网络财产的特征，然后以“对号入座”的方式将网络财产填充的财产法体系之中。而当填充不下时，就称之为“新型的财产权”。本文认为对某种权利的保护不应是法律自身的演绎，而应从现实需要的角度考察网络财产的法律属性。
一、网络财产概说
网络之于人类的意义，不仅仅是一种工具，更在于生存空间的拓展。互联网也被称为“虚拟空间”，从而相对比于我们生活的现实空间。人在虚拟空间的活动和现实活动之间存在必然的联系，连接点就是时间。“同一段时间，不是花在‘虚拟活动’上，就是花在现实活动上，舍此无他”。[1]因此，人的权利（包括财产权），延伸至网络空间，也是必然。
因为网络游戏产业的飞速发展[2]，通常学者研究网络财产，是指网络游戏的注册ID(虚拟角色)、虚拟物品和虚拟货币等等，又被称为“虚拟财产”。但网络财产作为财产的一种，同样具有开放性的特征。我们讨论的网络财产，实际上是出于最终用户的角度。对用户来说，广义的网络财产还应当包括注册邮箱、特定网站的注册账号、QQ账号等等有财产价值的存在。网络财产可以概括为：民事主体通过网络活动在特定网络环境中形成的具有一定经济价值的权利。同其他类型的财产权利一样，这种财产可以处分，并且这种权利的经济价值最终能够通过一定数量的金钱形式表达出来。
二、现有理论及其困境
对于网络财产的法律归属，存在物权观点、债权观点以及知识产权观点，分别从不同的侧重点对网络财产进行阐释，但他们都缺乏使大多数人信服的理论论述。还有学者认为网络财产不同于以往所有的财产形态，应该作为一种新型的财产权，在民法中设专章加以规定。
（一）络财产是否物权
有人认为网络财产可以作为物权的客体。尤其是网络游戏中的虚拟角色、虚拟装备和虚拟货币，相对于网络服务提供商（ISP）具有一定的独立性。韩国相关立法也规定网络游戏的虚拟角色和虚拟装备可以独立于服务商而具有财产价值，给了虚拟角色和虚拟装备类似于物权的法律定义。
反对者的理由主要有二：第一，传统民法理论物权客体限于有体物。我国民法典草案也规定物权是指有体物，在特殊情况并且法律明确规定情形下无体物才可以成为物权的客体。[3]而网络用户的注册账号和虚拟物品的一个基本特征就是非物质性。第二，物权是直接支配权，无需借助他人行为，义务人是不特定的。而网络用户对网络财产权的行使恰恰需要网络服务提供商（ISP）的配合。
然而，按照一种新型的物权理论－－物权二元结构论，判断物权的标准既不限于形态，也不是占有状态，而是“物”的价值和可能的支配性。[4]物权二元结构论为解决新型财产形态的不断出现而生，提出后得到多数法学家的肯定。[5]在物权二元结构理论下，为反对物权说而提出的两个问题，恰恰不成为问题。
（二）网络财产是否债权
法律上的债，是特定当事人之间的请求为特定行为的法律关系[6]。债权观点认为网络用户在注册时与网络服务提供商达成了协议，网络用户和网络服务提供商（ISP）之间存在法律上的合同关系，而网站注册账号、网络游戏虚拟角色的法律特征，使其自身可以成为债权存在的一种凭证。[7]
应当说这种观点是合理的、可行的。但是，反对者提出了一种确然存在的人性化的事实：即对于网络游戏玩家而言，他们在游戏中创造的角色和道具已不单纯是运营商服务的一部分。网络游戏角色一旦产生，在不触犯禁止性规则的情况下，就不受网络服务提供商（ISP）的控制。虚拟装备由玩家劳动获得，并由玩家的注册账号直接占有、支配、甚至处分（虚拟装备的交易广泛而大量地存在着）。玩家对于自己创造的角色和道具拥有排他性的权利，从而否认基于债权的请求权[8]。
