老师点评不留情面： 暴力十足内涵不够
有的组员决定让首领和劫钞员在后门作案，有的则将首领和开锁工安排在后门，大部分的学生都是把首领安排在后门，有的则将首领安排在车里。
“首领坐在车里。是对资源的一种浪费。首领是可以统领全局的人，应该跟着大队走，照顾大多数的弟兄，而不是窝在车里，做好逃跑的准备。”老师一语惊醒梦中人。很多学生开始反思自己的资源分配能力有待提高。
“策划之中应该包含什么资源，怎样安排这些资源，这是你们应该考虑的，而不是真的案例。”但也要考虑到各种情况。“很多情况都存在着特殊的时候，万一出现意想不到的情况时，弟兄们就惨了。”老师强调说。
表达罗嗦是这次作业中的通病。老师对此很无奈。“在真正的抢劫中，哪里有那么多的时间来说我们该去做什么？
“把该简练的地方尽量删减，自己看得明白就好，不然太复杂，看起来也很困难。”老师又对一些作业的表达不够简练进行挑剔。
逻辑不严谨。操作流程不严密，没有配合多媒体展示是一大弊端。“策划书格式不好，分段意识不强，没有把长句还原成动作，造成资源分配不合理。”老师一针见血指出缺陷。
“暴力十足，内涵不够。”这是老师对学生作业高度概括。然而，老师的这句评价却遭到学生的质疑。
老师：你们怎么能从前门穿过柜台呢？
学生：用刀砍啊！(笑)
老师：太暴力了。如今讲求和谐。
学生：既然讲和谐，为什么还写抢劫银行的企划书呢？(一阵议论)
老师：你们的技术含量太低，也不要动不动想杀人，如今是讲求高科技的。
学生所写的打劫银行计划书之一
时间：2008年4月28日上午11点整
地点：G市L区××路××银行，该地区不是商业旺地，道路畅通方便逃跑。
参与人员：枪手A、B ，开锁员C，司机D，首领H
准备工作：
1.枪手A、B军火(飞鹰手枪4把，AK47冲锋枪3把 炸药4颗)；
2.开锁员C先盗取出租车一台；
3.司机D先去银行附近摸清楚路线；
4.开锁员C与首领H去银行踩点(如运钞车几点把钱运到银行，保安人员人数等)；
5.穿运动服装样式不一，准备打劫专用的头套，两副假车牌，替换的几套衣服，事先盗取的出租车一台，换上假牌，电子手表5块，时间相差正负1秒；
行动流程：
1.10点开车去到银行后门，A、C下车，开始破解后门，下手打劫保险柜(C负责开锁，A做掩护，排除一切障碍)如果开锁有障碍则使用炸药；
2.把A、C放下后，立即开车前往银行前门对面马路，B、H下车，从前门下手搞定柜台(B、H一进门就控制人质，注意不能让营业员触动警报按钮。控制成功后，B开始洗劫柜台，而H则继续控制人质)；
3.把B、H放下后，D在马路对面原地等候，4分50秒后到马上把车开到门口接应兄弟。
4.A、C搞定保险柜后从柜台区域出到大堂与B、H汇合；
5.A、B、C、H全部上车后换上事先准备好的衣服，司机D开车逃跑；
整个时间估计：
1.后门保险柜：开后门1分钟+开保险柜，劫钞2分30秒+撤退到大堂1分钟；共用4分30秒。
2.前门：下车及就位30秒+控制人质和保安30秒+穿过柜台开始洗劫30秒+洗劫柜台3分钟，共用4分30秒。和AC汇合后撤退到门口上车20秒。
可能出现的意外：
要是后门打不开可以使用炸药。
不是万不得已不开枪。
策划时间：2008年3月15日
学生：有创意有挑战有收益
“这个话题没有一般企划书那么闷，激起做作业的兴趣”
老师出这样的点子，学生们又会如何看待呢？记者采访发现，多半学生认为撰写这样的企划书有创意有挑战。同时，学生认为老师的点评多围绕人力资源、书面表达等展开，并非是在真正教他们如何抢劫银行。
“这个老师有点怪，他的作业总是千奇百怪的，和别的老师不一样，我们已经见怪不怪了。”班上的一名女生告诉记者，老师之前布置的作业选题也是很离奇的，所以他们早有心理准备了。
另一名学生表示，这个话题没有一般的企划书那么闷，激起了自己做作业的兴趣：“虽然做起来很麻烦，但也很有挑战性，主题很搞笑。花的时间也不怎么长。”他说。
一名女生告诉记者，自己的小组从来没有尝试过对待一份作业如此认真。接到老师的要求后先每人做一个计划出来，然后互相讨论哪个方案是最好的，同时还在操场上跑步量度时间差，可以说每份方案都集思广益，可谓心血之作。
在老师点评之后，学生们多认为看到了自己思维的不足，“有时没有想好时间的分配，没有想到可能碰到的问题，自己太理想化了。”
老师：沿用哈佛教案无碍道德
“学文秘的学生思维没有工科的好，这主要是锻炼他们的思维”
老师为何会布置学生做“抢劫银行”的作业呢？记者昨日采访了该校中文学院任课讲师何老师。
“学文秘的学生思维没有工科的学生好，这样做主要是锻炼他们的思维。但在实际的策划运用中，思维能力是很重要的。”何老师道出布置作业的初衷。他认为，学生对企业中“人力资源分配”的概念理解得不清楚，在实践企划中经常异想天开，只是考虑在理想的情况下操作，主观性过强缺乏服务意识，没有把最需要的人和物配置到最需要的地方。
那么在激发学生学习兴趣之时是否会给学生的道德方面带来负面影响呢？事实上，何老师从2002年开始应用“打劫银行”的方式来布置作业。他表示，这是国外的教育方式，是哈佛大学商学院曾用过的教育手法。由于大学生都是成年人，有自己的价值观和行为判断力，不会轻易盲从和模仿，因此并不存在道德方面的问题。
明日看点
“写一份打劫银行的企划书”，是否属老师的创新之作？如果大学生真的模仿实施，老师是否负有诱导教唆的责任？作为被抢劫的对象银行对这样的作业有何看法？请继续关注明日本报的后续报道。
