许霆及其辩护人对公诉机关在法庭上陈述的基本案情没有提出异议，但许霆的辩护人坚持认为，许霆的行为不具备构成盗窃罪的犯罪要件。
许霆的辩护人之一杨振平此前在一次意外中受伤，２２日他带着腿伤出席了庭审。在法庭辩论阶段，杨振平首先发言，他坚称许霆的行为不具备构成盗窃罪的条件，理由有三：
首先，许霆并未进入金融机构内部。杨振平说，要形成盗窃金融机构罪，就必须先进入金融机构内部，而许霆无论是在物理空间的意义上，还是虚拟空间的意义上，都未曾进入金融机构内部，许霆的一切行为都是普通储户的取款行为。
其次，许霆的行为不具有秘密性。杨振平认为，许霆是以其真实的身份、在公开场所取钱，没有盗窃罪的“秘密窃取”特征。他指出，许霆以自己的电子身份对ＡＴＭ发出指令，是一种要约，ＡＴＭ随后对要约做出回应，属于正常合法的交易过程。
第三，杨振平认为，许霆的行为应当是民法意义上的“无效交易”行为，他从ＡＴＭ中取出的１７．５万元是“无效交易”的后果，刑法保护的对象是财产本身，而不是“无效交易”的后果，因此许霆的行为不应在刑法调整范围内，仅可算是民法中的不当得利。
杨振平还特别提到，许霆遇到的情况是一个概率非常小的事件，把此案列为刑事案件处理缺乏现实意义。
许霆的另一名辩护律师吴义春随后补充，在公诉机关出示的证据中，有一份涉案银行的记账与ＡＴＭ流水单存在时间上的误差，不应被法院采信，此案存在“事实不清、证据不足”的情况。
吴义春还认为，“盗窃”指的应当是单方面的行为，而许霆与ＡＴＭ存在互动，因此不能算盗窃。
TAG: 无罪 许霆 辩护人
